汉尼拔成功地绕过了试图阻止他过境的当地人，然后通过转向罗纳河（Rh?ne）山谷，避开了从地中海沿岸行进的罗马军队。

他穿越阿尔卑斯山的确切路线自此成为学术争论的源头（波利比乌斯 [Polybius]，关于汉尼拔战役的最早幸存古代记载，报告称该路线已经存在争议）。

现代影响力最大的理论支持两条路线：

一是沿德罗姆河（Dr?me）山谷行进，并在现代公路南侧的蒙日维尔山口（Col de Montgenèvre）穿越主山脉；

二是进一步北上，沿伊泽尔河（Isère）和阿克河（Arc）山谷，穿越靠近现代的蒙特塞尼山口（Col de Mont Cenis）或小圣伯纳德山口（Little St Bernard Pass）。

最近的证据表明，汉尼拔的军队在马特洪峰（Matterhorn）附近经过。

斯坦福大学的地质考古学家帕特里克·亨特（Patrick Hunt）认为汉尼拔选择了克拉皮耶山口（Col de Clapier），声称该山口最准确地符合古代对路线的描述：可以看到意大利的广阔视野、全年积雪的区域和一个大型营地。

其他学者对此表示怀疑，提出汉尼拔走了更容易的路线，穿越小蒙特塞尼山口。

亨特对此回应，认为汉尼拔的凯尔特向导故意误导了这位迦太基将军。

最近，W. C. 马哈尼（W. C. Mahaney）认为克拉维尔山口（Col de la Traversette）与古代作者的记录最为贴合。

生物地层考古数据强化了克拉维尔山口的案例.

对该山口两侧水流附近的泥炭沼泽进行分析显示，地面被“成千上万，甚至数万只动物和人类”严重干扰，土壤中含有与马和骡子消化道相关的独特克劳斯特里迪亚（Clostridia）细菌痕迹。

放射性碳测年确认了2168 BP或约公元前218年，即汉尼拔进军的年份。

马哈尼等人得出结论，这一证据以及其他证据强烈支持克拉维尔山口为“汉尼拔路线”，正如加文·德·比尔（Gavin de Beer）在1954年所主张的那样。

德·比尔是唯一三位考察过所有阿尔卑斯高山口的解读者之一（其他两位为约翰·拉岑比（John Lazenby）和雅各布·塞贝特（Jakob Seibert）），他们对哪条路线最为合理提出了看法。

德·比尔和塞贝特均选择克拉维尔山口，认为其最接近古代描述。

波利比乌斯写道，汉尼拔跨越了最高的阿尔卑斯山口：克拉维尔山口，它位于上吉尔河谷（upper Guil valley）和上波河（upper Po river）之间，是最高的山口。

此外，正如瓦罗（Varro）在《农业论》（De re rustica）中所述，克拉维尔山口是西阿尔卑斯地区最高的，也是最南的。

马哈尼等人认为，德·比尔用来支持克拉维尔山口的因素包括“将古代地名与现代名称进行比较，仔细分析主要河流的洪水时间以及远眺波河平原”，加上来自山口两侧的冲积沉积物的大规模放射性碳、生物和寄生虫证据，提供了“支持证据，若你愿意，可以称为证据”，证明汉尼拔的入侵确实沿这条路线进行。

如果汉尼拔确实走了克拉维尔山口，从山口的最高点可以看到波河谷，证实了波利比乌斯的记载。

根据李维（Livy）的记载，这次跨越是在巨大的困难面前完成的。

汉尼拔通过智慧克服了这些困难，例如他用醋和火来突破岩石塌方。

根据波利比乌斯的说法，他抵达意大利时仅带着20,000名步兵、4,000名骑兵和只有几头大象。

李维提到的火灾岩石塌方事件仅波利比乌斯没有提及此事，且在西阿尔卑斯的唯一两个层次的岩石塌方中（位于克拉维尔山口下方）没有发现碳化岩石的证据。

如果波利比乌斯关于他越过罗纳河后所指挥的部队人数是正确的，这表明他几乎损失了一半的兵力。

历史学家如谢尔盖·兰塞尔（Serge Lancel）质疑他离开伊比利亚时的部队人数的可靠性。

从一开始，汉尼拔似乎就意识到他必须在没有伊比利亚援助的情况下作战。

汉尼拔对军事事务的看法部分源于他的希腊教师的教导，部分源于与他父亲一起获得的经验，这一视野延伸至他所处的希腊化世界的大部分地区。

他广阔的视野催生了他通过打开北方战线、征服半岛上的同盟城邦，而非直接攻击罗马的宏大战略。

导致迦太基在第一次布匿战争中失败的历史事件，以及他父亲指挥迦太基军队时的经历，使汉尼拔策划了通过陆路穿越阿尔卑斯入侵意大利的计划。

小主，